Убытки за возврат груза взыскиваются с экспедитора

После года и четырех месяцев тщательного разбирательства Арбитражный суд Белгородской области вынес решение по делу № А08-4150/2024, которое расставляет все точки над i в сложном споре между перевозчиком и экспедитором. Суд не только детально исследовал все обстоятельства дела, но и дал принципиально важные разъяснения для всей транспортной отрасли. Решение подтверждает: предусмотренное Уставом автомобильного транспорта возмещение расходов на возврат груза не исключает взыскание с виновной стороны полных убытков, включая упущенную выгоду, а проведенная экспертиза стала ключевым доказательством, опровергшим необоснованные претензии к состоянию груза.

Суть спора заключалась в том, что грузополучатель отказался принимать груз, сославшись на его ненадлежащее состояние. Перевозчик, действуя в рамках закона, вернул груз отправителю и обратился к экспедитору, с которым был заключен договор, за возмещением всех понесенных затрат и неполученной прибыли. Надо отметить, что на досудебной стадии экспедитор не только отказался платить, но и угрожал предъявить к перевозчику встречный иск на несколько миллионов рублей за срыв поставки и порчу груза. Суд эти угрозы не поддержал.

Позиция ответчика (экспедитора) сводилась к следующему:

1. Оплачивать возврат груза должен грузоотправитель, которым экспедитор в спорной перевозке не являлся (в разделе 1 экспедитор не фигурировал, он был указан в качестве перевозчика).
2. На доставленных получателю мешках с кормом для животных был снег, а значит перевозчик подал на погрузку транспортное средство, не соответствующее условиям перевозки конкретного груза. Следовательно, перевозчик исполнил обязательство ненадлежащим образом.
3. Принятое перевозчиком решение о возврате груза не было согласовано с экспедитором, из чего вытекает, что на экспедитора нельзя возлагать обязанность по оплате расходов на возврат груза.
   

Значение этого решения для всех перевозчиков сложно переоценить. Оно подтверждает: что вы не обязаны ждать вечно, пока получатель освободит свои склады. Многодневные простои под выгрузкой — распространенная и крайне болезненная проблема для перевозчиков, усугубляемая двумя факторами. Во-первых, сами перевозчики часто подписывают договоры с мизерными штрафами за простой (пресловутые 1000 рублей в сутки), которые сложно взыскать из-за дополнительных требований к документам, удостоверяющим простой, а во-вторых, многие перевозчики просто не знают своих прав.

Защищая перевозчика, я ссылался на другое схожее дело № А60-51663/2021, в котором права перевозчика в аналогичной ситуации также были защищены. Один из выводов суда, рассматривающего это дело, следующий: установление в договоре штрафа за простой сверх согласованного не означает, что перевозчик обязан ждать сколь угодно долго.

У перевозчика есть право после установленного в договоре срока ожидания действовать в своих интересах так, как это предусмотрено законом — запросить переадресацию или вернуть груз отправителю. Если срок ожидания выгрузки договором не предусмотрен, следует руководствоваться положениями Приложения № 7 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Кто должен платить за возврат? Не всегда грузоотправитель.

Статья 15 Устава автомобильного транспорта гласит, что расходы на возврат груза возмещаются грузоотправителем. Именно на это буквальное толкование закона пытался ссылаться ответчик-экспедитор, возражая против требования оплатить возврат груза. Однако это правило работает в “классической” модели договора перевозки, в которой существуют только две стороны — перевозчик и грузоотправитель, как это предусмотрено статьей 785 Гражданского кодекса РФ.

Суд разъяснил: если договор или заявка заключены между перевозчиком и экспедитором (заказчиком), то именно экспедитор, взявший на себя все функции и расчеты, является надлежащим должником. Он не может, заплатив за прямую перевозку, уклониться от ответственности за обратный рейс, вызванный срывом выгрузки. Суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, который подтверждает, что требовать оплаты всех платежей нужно именно с контрагента по договору.

Сколько платить? Расходы + упущенная выгода = рыночная ставка.

Еще один стереотип, который развеял суд, — что можно взыскать только фактические расходы на ГСМ, “Платон”, зарплату водителя и амортизацию.

При рассмотрении дела суд установил, что перевозчик вправе требовать полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), куда входят и реальный ущерб, и упущенная выгода. Поскольку рыночная ставка за перевозку включает в себя и затраты, и нормативную прибыль, для расчета можно использовать именно ее, не утруждаясь бухгалтерскими расчетами реальных расходов и не высчитывая с точностью до литра израсходованное топливо.

В данном деле суд счел достаточным доказательством для определения ставки данные авторитетного СМИ (Lenta.ru) о средней стоимости фрахта в 104 рубля за километр на схожем направлении. Такой подход суда серьезно упрощает перевозчикам задачу доказывания размера своих требований и создает хороший прецедент для будущих споров.

Акт о ненадлежащем состоянии груза — не приговор. Значение экспертизы.

Часто грузополучатель составляет акт о браке или порче, и это становится основанием для отказа от приемки, а в дальнейшем —для предъявления перевозчику требования о возмещении стоимости груза. Но такой акт — не истина в последней инстанции; перевозчик полноправный участник операции по перемещению товарно-материальных ценностей, он вправе участвовать в составлении акта.

Чтобы защититься от необоснованных претензий по поводу состояния груза надо:

1. Сразу обратиться к юристу. Необходимо правильно сделать отметку в транспортной накладной, ослабив позицию получателя и создав сомнение в том, что прибывший груз поврежден или испорчен.
   
2. Провести экспертизу. В рассмотренном деле причиной отказа стал тонкий слой снега на упаковке. Проведенная товароведческая экспертиза доказала, что упаковка не повреждена, а потребительские свойства груза полностью сохранены. Это стало решающим доказательством необоснованности отказа получателя от приемки груза.
3. Соблюдать процедуру. Важно помнить, что экспертиза, проведенная без уведомления заинтересованных сторон, как того требует ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, может быть оспорена. Всех участников процесса нужно заблаговременно известить о времени и месте ее проведения.

Если экспедитор указал тип кузова — он несет за него ответственность.

В данном споре экспедитор ссылался на подачу неподходящего транспортного средства. Однако в заявке именно экспедитор указал тип кузова “Тент”.

Суд отметил, что экспедитор, как профессиональный участник рынка, не мог не знать, что тентованный борт не обеспечивает абсолютную герметичность и защиту от осадков. Кроме того, грузоотправитель при погрузке не отказался от автомобиля (то есть не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта) и не сделал никаких замечаний в накладной, что означало его согласие с состоянием транспорта. В таким случае ссылаться на неподходящий тип транспорта недобросовестно.

Защищайте свои права.

Это решение — яркий пример того, что последовательность, грамотность и готовность отстаивать свою позицию побеждают самых уверенных оппонентов. Не стоит поддаваться на угрозы и запугивание. Если ваши права нарушены, а договоренности не исполняются, смело обращайтесь в суд. Как показала практика, закон на стороне тех, кто действует добросовестно, профессионально и настойчиво.

Краткие выводы для перевозчиков, у которых не принимают доставленный груз:

1. Вы не обязаны ждать выгрузку сколь угодно долго.
2. Требуйте возмещения полных убытков (расходы + упущенная выгода), это допускается законом.
3. Если договор заключен с экспедитором — платить должен он, а не грузоотправитель.
4. Акт получателя о повреждении или порче груза — не истина в последней инстанции; проводите свою экспертизу, доказывайте, что груз в порядке.
5. Тип кузова, указанный в заявке, — зона ответственности не только перевозчика, но и заказчика.
6. Не бойтесь судиться, это не страшно. Закон защищает добросовестных перевозчиков.