Включение НДС в суммы штрафов

Основных штрафов, применяемых и используемых в сфере грузоперевозок, всего три: за срыв погрузки, за простой на погрузке и выгрузке и за опоздание на погрузку и выгрузку. Остальные штрафы являются более ситуационными и применяются не так часто, как три перечисленных (штраф за провоз на место погрузки алкоголя или горючих веществ, за задержку отправки оригиналов документов и тому подобные). Но нередко у перевозчиков, экспедиторов и грузовладельцев возникает вполне обоснованный вопрос: должны ли эти штрафы облагаться налогом на добавленную стоимость? Ответим на вопрос в этом материале.

Что такое штраф.

Сразу оговорюсь, что под штрафом (неустойкой) понимается сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одна сторона должна уплатить другой (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Эта оговорка нужна, потому что за годы практики я слышал, что штрафом называют убытки и ущерб (например, “с нас требуют штраф за уничтоженный груз”). Не все владеют юридическим понятийным аппаратом, но так как для настоящего материала надо четко понимать, что является штрафом или неустойкой, первым делом я даю его определение.

Теперь, когда понятно о чем речь, перейдем непосредственно к вопросу.

Учет суммы штрафа в качестве объекта налогообложения по НДС.

Министерство финансов РФ имеет сформированную позицию по вопросу включения штрафов в налоговую базу при реализации услуг: если этот штраф фактически увеличивает цену услуги, то сумма штрафа должна облагаться НДС, если же этот штраф по своей природе является чистым способом обеспечения обязательства (подразумевается, хоть прямо и не говорится, что обязательства неисполненного), то он облагаться налогом на добавленную стоимость не должен.

Позиция Минфина строится на буквальном толковании пункта 2 части 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, который гласит, что налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ключевое слово в процитированной норме — реализованных товаров, работ и услуг: услуга должна быть оказана, чтобы увеличение ее цены привело к повышению дохода предприятия или предпринимателя. Исходя из этой позиции можно сделать выводы:

• сумму полученного штрафа за срыв погрузки в налоговую базу по прибыли включать не надо и платить НДС с нее не требуется;
• из штрафов за простой или опоздание НДС уплатить нужно, если эти штрафы являются элементом ценообразования, а не формой неустойки; в противном случае, если штраф за простой или опоздание является способом обеспечения обязательства, включать его в доходы, из которых подлежит уплатить НДС, не нужно.

Подчеркиваю — это позиция именно Министерства финансов РФ. Налоговые инспекции следуют ей при проведении проверок.

Одновременно Минфин подчеркивает, что в каждом случае квалифицировать полученные суммы нужно с учетом условий договора и вида хозяйственной операции. Это значит, что, например, если перевозчик одновременно получает от заказчика штрафы за простой транспорта на погрузке и непредъявление груза к перевозке (это прямо предусмотрено ч. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта), то, в отсутствие оказанной услуги по перевозке, уплачивать НДС с этой суммы не нужно.

Обжалование решения ИФНС в суде.

Не все налогоплательщики согласны с решениями налоговых органов. Если сумма доначислений становится слишком большой, они обращаются в суд с исками о признании решений налоговых инспекций незаконными.

Даже в свежих решениях суды продолжают ссылаются на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ 2008 года, согласно которого суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 Налогового кодекса РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Представители ИФНС в суде представляют доказательства того, что штрафы на самом деле являются элементом ценообразования, ввиду чего должны облагаться налогом. Доказывание этого обстоятельства происходит различными способами, например, налоговый орган производит анализ экономической эффективности сделок, из которого будет следовать, что без штрафных санкций исполнение договора будет убыточным. Такой способ доказывания противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой предприниматель или юридическое лицо действует на свой риск, а налоговое законодательство не содержит понятия “экономическая целесообразность”, однако, при определенных обстоятельствах может быть признан допустимым.

Обжалование решения налогового органа в суде — эффективный способ борьбы с неправомерными решениями по взысканию излишних налогов и сборов, поэтому не стоит им пренебрегать, если ИФНС не согласилась с вашими доводами.