Порча груза по причине несоблюдения температурного режима

Существует масса причин, по которым груз может повредиться или испортиться, среди которых особняком стоит порча груза вследствие несоблюдения перевозчиком температурного режима перевозки. Ситуации с замораживанием напитков или размораживанием мяса или рыбы происходят не так уж и редко, однако удивительно другое — ошибки при документировании и фиксации факта порчи груза, вызванного несоблюдением температуры перевозки, встречаются довольно часто.


Согласно п. 17 ст. 2 УАТиГНЭТ* любой груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима, является скоропортящимся. Законодательство, регулирующее грузовые автоперевозки, содержит некоторые особенности транспортировки скоропортящихся грузов, которые должны учитываться всеми сторонами договора перевозки груза.


В частности, ППГАТ** устанавливает обязанность перевозчика соблюдать указываемый грузоотправителем в 5-ой графе транспортной температурный режим. Однако, существующая судебная практика исходит из того, что если перевозчик был извещен о характере подлежащего перевозке груза, а погодные условия нельзя назвать аномальными (то есть зимой холодно, а летом жарко), то в несохранности груза, вызванной несоблюдением температурного режима, презюмируется вина перевозчика. Кроме того, в транспортной накладной указывается только лишь рекомендация грузоотправителя о температурном режиме перевозки, оставляя тем самым за перевозчиком обязанность поддерживать такую температуру в кузове транспортного средства, которая обеспечит сохранность его потребительских свойств.


Но есть важная деталь, которая должна учитываться при обнаружении расхождения температурного режима в кузове транспортного средства в пункте разгрузки с рекомендованной грузоотправителем температурой перевозки: само по себе выявление нарушения температурного режима на выгрузке не служит самостоятельной причиной для привлечения перевозчика к ответственности.


УАТиГНЭТ предусматривает, что обстоятельства для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются актами, порядок и составления которых установлен правилами перевозок грузов. Также УАТиГНЭТ определено, что доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки или температурного режима при перевозке служит причиной для обязательной проверки массы, состояния груза и количества грузовых мест.


Следует различать очевидную утрату груза (например, при замерзании напитков бутылки трескаются) и потенциальную (доставка мясных полуфабрикатов глубокой заморозки с температурой на 5-7 градусов выше установленной).


Если при проверке будет обнаружено, что доставленный груз утратил потребительские свойства (испортился), получатель обязан удостоверить это обстоятельство соответствующим актом с приложением к нему экспертного заключения. Отсутствие такого акта затрудняет взыскание с перевозчика убытка, вызванного несоблюдением температурного режима при перевозке, однако, не делает его невозможным. В любом случае лучше провести экспертизу состояния груза, которая установит гибель, частичную утрату стоимости груза, либо сохранность прибывшего груза, хоть даже температурный режим не был соблюден перевозчиком.


Необходимо особо отметить, что согласно ч. 15 ст. 15 УАТиГНЭТ инициатива по вызову экспертов и назначению экспертизы может исходить как от грузополучателя, так и от перевозчика, однако, буквальное толкование этой нормы устанавливает большую заинтересованность перевозчика в проведении экспертизы, которая установит точный размер ущерба либо констатирует факт сохранности доставленного груза. Поручить проведение экспертизы лучше и проще всего специалистам местной Торгово-промышленной палаты. Во-первых, она присутствует на всей территории России, во-вторых, имеет определенный авторитет и выводам ее специалистов доверяют суды.


Примеры судебной практики по делам о взыскании ущерба, вызванного замерзанием груза.


В этом разделе статьи будут разобраны некоторые случаи из судебной практики по делам о замораживании груза при перевозке.


Дело № А40-29233/2018, истец АО “Сан Инбев”, ответчик ООО “Крафтер”, цена иска 2 573 328,96 руб.


Суды, рассматривающие дело:

  • Арбитражный суд города Москвы;
  • Девятый арбитражный апелляционный суд;
  • Арбитражный суд Московского округа;
  • Верховный Суд РФ.

Обстоятельства дела: ООО “Крафтер” на основании договора перевозки и экспедирования грузов приняло у АО “Сан Инбев” пиво марки Францисканер Вайсбир для доставки получателю. Приложением к договору было установлено строгое требование соблюдать температурный режим не ниже +4°С.



На выгрузке было обнаружено несоблюдение температурного режима при перевозке. Получатель отказался принимать груз, перевозчик возвратил продукцию отправителю. Замер температуры внутри фургона показал, что она составляет +1,97°С, термометрией продукции было установлено, что ее температура ниже +4°С.



ООО “Крафтер” сослалось на экспертное заключение, из которого следует, что замораживания пива не произошло — на видеозаписи видно, что из вскрытых для проведения экспертизы бутылок свободно выливается жидкость. Однако, суд это не убедило, так как этот факт не опровергает выявление нарушения температурного режима при перевозке.



Также ответчик представил заключение Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, из которого следует, что пиво соответствует ГОСТу и, следовательно, пригодно для употребления и реализации.



Однако, суд и это обстоятельство не убедило в отсутствии обязанности экспедитора возместить стоимость всей партии груза. Логика суда такова: принятие условий договора влечет за собой необходимость полного и безоговорочного их исполнения. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения температурного режима и этого уже достаточно для удовлетворения исковых требований.



Исковые требования были полностью удовлетворены.



ООО “Крафтер” обжаловало решение во всех вышестоящих судах, но ни одна жалоба не была удовлетворена. Решение не было изменено.



Дело № А53-19130/2019, истец ООО “Транспортные технологии”, ответчик ИП Мордвин С.Л., цена иска 168 590,42 руб.


Суды, рассматривающие дело:

  • Арбитражный суд Ростовской области;
  • Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обстоятельства дела: ООО “Транспортные технологии” заключило с ИП Мордивым С.Л. заявку на перевозку пива. Требуемый по заявке тип транспортного средства — тентованный. Перевозка осуществлялась в зимний период (январь), температура воздуха составляла -20…-25°С.


При выгрузке было обнаружено замерзание части груза, о чем получатель составил акт.


Суд первой инстанции посчитал, что именно грузоотправитель обязан проверить соответствие типа транспортного средства условиям перевозки и, если автомобиль непригоден для перевозки груза — отказаться от него. Очевидно, что тентованный полуприцеп сохранять и поддерживать положительную температуру в кузове не может, однако, грузоотправитель не отказался от этого транспортного средства и произвел погрузку пива в него. Иными словами, суд возложил на грузоотправителя вину за замерзание продукции.



В удовлетворении иска было отказано.



ООО “Транспортные технологии” с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционной инстанции.


Апелляционным судом было установлено, что именно экспедитор неверно указал в заявке с перевозчиком требуемый тип транспортного средства, несмотря на то что в заявке клиента содержалось прямое требование подать термос или рефрижератор.



При этом суд отметил, что грузоотправитель не является экспертом в области грузоперевозок и не может точно определить подходит ли тентованный полуприцеп для перевозки груза. И несмотря на то, что в действиях экспедитора присутствует вина (неверное указание перевозчику в заявке требуемого типа транспортного средства), перевозчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан осознавать последствия подачи непригодного для перевозки пива автомобиля и учитывать, что пиво после разморозки не пригодно для употребления.



Суд применил принцип смешанной вины и распределил ответственность следующим образом: экспедитор — ¾, перевозчик — ¼. Исковые требования были удовлетворены частично, с перевозчика взыскано 42 147 руб.



* Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”
** Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 “Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом”

Нет отзывов
Добавить отзыв