Ответственность охраны за перевозимый груз

Обеспечение сохранности груза в пути — головная боль грузовладельцев. Одним из инструментов обеспечения безопасности перевозки дорогостоящих грузов является сопровождение перевозимых товарно-материальных ценностей сотрудниками частного охранного предприятия (ЧОП, ЧОО). В этой статье не будет раскладывания по полочкам положительных и отрицательных сторон такого способа обеспечения сохранной доставки груза. Разберем другой вопрос: кто несет ответственность за груз при его хищении в случае, если он находился под охраной? Вопрос, конечно, интересный, хоть ответ и не утешителен для перевозчика.

Деятельность ЧОПов регулируется Федеральным Законом о частной охранной и детективной деятельности Я долго и тщательно искал любые упоминания в этом законе о материальной ответственности частных охранных предприятий но не нашёл. При этом Гражданским кодексом, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом ответственность перевозчика за принятый к перевозке груз прямо предусмотрена.

Разумеется, договором с частной охранной организацией можно установить ответственность в виде возмещении стоимости груза. Однако ЧОПы зачастую работают исключительно по своей форме договора, который этот момент либо не оговаривает, либо устанавливает небольшой лимит ответственности охраны. При этом следует понимать, что если охранная услуга оказана некачественно, то заказчик услуги может потребовать от охранного предприятия возместить причиненные убытки.

Я открыл 10 сайтов частных охранных агентств из топ-10 выдачи Google, но нигде не увидел гарантий возмещения стоимости груза при его утрате в результате, например, разбойного нападения. Справедливости ради надо отметить, что ФГУП “Охрана” Росгвардии страхует груз на время его принятия на охрану и за необеспечение сохранности несет материальную ответственность.

Для чего тогда нужна охрана перевозимого груза? Уставом автомобильного транспорта РСФСР запрещалось перевозить дорогостоящие грузы без охраны. Также запрещалось перевозить без охраны предметы искусства и ювелирные украшения. Однако, Устав автомобильного транспорта РСФСР утратил силу в 2008 году после вступления в силу Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

При утрате груза в результате, например, разбойного нападения ответственность будет нести именно перевозчик. Да, возможен вариант, когда требования будет предъявлено к перевозчику и к охранному предприятию солидарно. Однако, предъявление солидарного требования вовсе не означает что перевозчик будет возмещать убыток пополам с частным охранным предприятием. Это лишь означает, что иск будет предъявлен и перевозчику, и охранному предприятию, то есть сразу к двум истцам. Такой порядок предъявления иска не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Суд в большинстве случаев обяжет возмещать ущерб именно перевозчика. Причина тому — в бремени распределения материальной ответственности за принятый к перевозке груз. Более того, статья 37 Устава автомобильного транспорта РФ прямо запрещает перевозчику включать в договор перевозки условия, уменьшающие или устраняющие ответственность перевозчика за перевозимый груз и любые другие виды ответственности, для которых не предусмотрено регулирование договором.

Для примера можно рассмотреть дело № А48-1008/2014 — единственное на момент написания настоящей статьи, прошедшее все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ. Из содержания судебных актов следует, что перевозчик осуществлял доставку сигарет в сопровождении охранника, нанятого экспедитором. Злоумышленники похитили из движущегося автомобиля 97 коробок сигарет, взломав перед этим пломбу и замок на двери полуприцепа, после чего скрылись.

Экспедитор частично взыскал с охранного предприятия стоимость утраченного груза, остаток стоимости украденных сигарет экспедитору выплатила страховая компания, после чего обратилась к перевозчику в порядке суброгации с требованием возместить ущерб.

Суды всех инстанций указали, что заявка перевозчика с экспедитором возлагает ответственность за перевозимый груз до момента сдачи его получателю именно на перевозчика. ЧОП стороной договора экспедитора и перевозчика не являлся, поэтому возлагать на него ответственность неправомерно. Основанием для освобождения перевозчика от ответственности являются только те обстоятельства, которые он не мог предвидеть и которые не входят в нормальные (стандартные) риски для такого высокорискованного вида деятельности как перевозка грузов.

С перевозчика было взыскано страховое возмещение в полном объеме.

Вывод: наличие охранника при перевозке груза не освобождает перевозчика от материальной ответственности за сохранность принятого груза.