Утрата и повреждение груза при целой пломбе

Частичная недостача груза, обнаруживаемая на выгрузке — довольно часто встречающаяся ситуация. Обычно в таком случае грузополучатель составляет акт об обнаружении расхождений количества фактически прибывшего груза с указанным количеством в документах. Может ли наличие неповреждённой пломбы и отсутствие следов вскрытия и проникновения в грузовой отсек автомобиля обезопасить перевозчика и гарантировать ему победу в случае предъявления к нему иска? Имеет ли смысл отмечать в акте наличие целой пломбы?

Чтобы ответить на эти вопросы необходимо отметить 4 момента:

1. Обязанность по пломбированию транспортного средства возложена на грузоотправителя, однако, договором перевозки или фрахтования она может быть возложена на другое лицо (ст. 13 УАТиГНЭТ).
2. Порядок опломбирования груза устанавливается пунктами 56-63 Постановления Правительства от 21.12.2020 года № 2200.
3. Согласно п. 8 ст. 15 УАТиГНЭТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
4. В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 34 УАТиГНЭТ доказывать отсутствие вины в утрате, повреждении или недостаче груза обязан перевозчик.

Анализируя вышеприведённые нормы права нельзя не отметить факт того, что бремя доказывания непричастности к утрате груза несёт перевозчик даже если он прибудет на выгрузку с целыми пломбами. При этом если грузополучатель будет принимать прибывший груз с проверкой массы и состояния, а также с просчётом грузовых мест, у перевозчика будет отсутствовать возможность возражать против проведения такой проверки. Выявление недостачи при условии надлежащей фиксации этого факта в любом случае приведёт к появлению обязанности доказывать отсутствие своей вины у перевозчика.

Существует ложное мнение о том, что целые пломбы и отсутствие повреждений грузового отсека влекут освобождение перевозчика от ответственности за недостачу груза. Такое правило действует, например, при перевозке грузов железнодорожным транспортом (ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), где правовая норма сформулирована следующим образом:

<...>

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

•  груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

<...>

Судебная практика.

Перейдем от теории к практике: рассмотрим как суды применяют положения законодательства, касающиеся утраты груза при целой пломбе в сфере грузовых автомобильных перевозок.

В общем случае целая пломба не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 14316/11 указывает на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичная позиция была высказана в Определении ВС РФ от 17.09.2015 по делу № А41-66627/2014.

Можно заявить, что в России сформирована судебная практика, признающая перевозчика виновным в недостаче или повреждении груза даже в случае, если удаётся установить факт прибытия транспортного средства на выгрузку без следов проникновения в грузовой отсек и с неповреждёнными пломбами. Смысл пункта 8 статьи 15 УАТиГНЭТ не заключается в том, что целая пломба — гарант отсутствия претензий к перевозчику.

Пример, когда целая пломба позволила перевозчику доказать отсутствие вины в утрате груза.

Несмотря на позицию высших судов, грамотная работа юриста позволяет доказать, что перевозчик не виновен в возникновении утраты груза при наличии целой пломбы. Следует оговориться, что одной только целой пломбы недостаточно для защиты перевозчика от неосновательного взыскания. Для примера можно обратиться к делу № А41-47970/2021.

Фабула дела: грузополучатель выявил расхождение прибывшего груза с номенклатурой, указанной в грузосопроводительных документах. Пломба была цела, следы проникновения в грузовой отсек отсутствовали. Получатель составил акт, в качестве причины недостачи указал “Кража”. При этом присутствовал водитель, как того требует п. 85 Правил перевозки грузов, однако, он отказался подписать акт, а грузополучатель, в нарушение п. 86 Правил перевозки грузов, соответствующую отметку в документ не внес. На место выгрузки прибыл наряд ППС, сотрудники грузополучателя и водитель были опрошены, составлен проверочный материал, водителю, как вызвавшему полицию, выдали талон-уведомление (КУСП).

Экспедитор направил в суд договор и заявку на перевозку груза, транспортную и товарно-транспортную накладные (с отметкой о составлении акта, как предусмотрено п. 88 Правил перевозки грузов), акт и прочие документы, подтверждающие несение убытков (возмещение клиенту стоимости утраченного груза). Кроме того, истцом к материалам дела были приобщены видеозаписи с погрузки и выгрузки, которые должны были наглядно продемонстрировать отсутствие части груза.

В отзыве на иск я указал на грубые нарушения при составлении акта, проанализировал видеозаписи, указал на целостность пломбы и отсутствие следов проникновения в кузов транспортного средства. На последнем был сделан наибольший акцент, так как видеозаписи не могли однозначно свидетельствовать о тождественности погруженного и выгруженного товара по номенклатуре и количеству. Указанное, по моему мнению, свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в выявленной недостаче, что, в соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта, является основанием, исключающим ответственность перевозчика.

В решении суд принял во внимание выполненный мной анализ видеозаписей.

Также суд счел, что истец не доказал вину перевозчика в утрате груза.

В удовлетворении иска было отказано. Экспедитор обжаловал решение, но суды апелляционной и кассационной инстанций жалобы не удовлетворили, оставив решение без изменения.

Вывод.

Гарантией отсутствия мотивированных претензий к перевозчику может служить только верное заполнение транспортной накладной, в частности графы 3, содержащей сведения о номенклатуре принятого к перевозке груза, количестве грузовых мест и весе груза, а также графы 8, в которую перевозчик вправе внести свои замечания и оговорки. Крайне важно: отметки должны быть сделаны во всех экземплярах накладных.

В завершение хотелось бы заметить, что в России не прецедентное право. Суды регулярно принимают решения в пользу перевозчиков при предъявлении к ним исков, связанных с повреждением или утратой груза, при наличии доказательств о наличии неповрежденной пломбы на выгрузке. Из этого можно сделать простой вывод — перевозчикам надо защищать свои интересы в суде и обращаться к юристам, специализирующимся на транспортном праве.