Не хочешь платить своему юристу — будешь платить чужому

 — Народ, который не желает кормить свою армию, будет кормить чужую
Наполеон Бонапарт

Почему в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции и Постановлении Пленума от 26.06.2018 г. № 26 Верховный Суд РФ столь явно благоволит экспедиторам и грузовладельцам, а перевозчикам отводит роль мальчиков для битья? Например, согласно упомянутого Постановления Пленума на перевозчика, в случае его опоздания на выгрузку, можно вешать даже те штрафы, которые предусмотрены договором между продавцом и покупателем, при том, что перевозчик о наличии и размере этих штрафов на момент заключения договора, погрузки и даже выгрузки ничего не знал.

Ответ на это “почему” не вполне очевиден, но у меня и у моих коллег мнение на этот счет такое — перевозчики не хотят пользоваться услугами профессиональных юристов. Да что там профессиональных — никакие юристы им не нравятся. В то же время грузовладельцы часто содержат в штате по крайней мере одного юриста, который хоть и не специализируется на транспортном праве, но он по крайней мере умеет выделять важные обстоятельства и понимает общую последовательность действий при возникновении внештатных ситуаций (утрате и повреждении груза, просрочке доставки и т. д.).

Экспедиторы также пользуются услугами юристов — либо штатных, либо привлекают со стороны. Экспедиторы часто осознают ценность юристов, специализирующихся на их деятельности, поэтому для защиты своих интересов обращаются исключительно к ним.

Перевозчики отказываются от юристов часто по двум причинам: дорого и “они ничего не делают”. Насчет “дорого” сказать ничего не могу (мне, например, дорого построить себе дачу площадью в пару тысяч квадратных метров с домиком для уточки, а кому-то нет), а вот насчет “они ничего не делают” мне не понятно откуда эта мысль берется в головах у перевозчиков. Если бы не делали, то не было бы такого количества судебных решений в пользу экспедиторов. Понятно, что если обратиться к юристу, который за 4000 рублей будет вести дело от начала и до конца, то результат будет несколько предсказуемым, но ведь поговорку про бесплатный сыр и мышеловку никто не отменял.

Кстати, я видел иск от такого юриста. Исковое требование — взыскать задолженность за выполненную перевозку. Требование доказывалось заявкой на перевозку груза. Только заявкой. Транспортная накладная по тексту иска вообще не упоминалась. Другой ляп — отсутствие приложенной к иску выписки из ЕГРИП ответчика и, как следствие, нарушение установленной подведомственности. Иск следовало подавать в суд общей юрисдикции, а не в арбитраж, как это сделал юрист категории супер-эконом-лайт.

"В России не работают законы". А вы пробовали их применять?

В моей практике не то чтобы часто, но и не сказать, что редко, встречаются люди, которые твердо убеждены, что в России не работают законы. Эдакие декаденты-фаталисты, считающие, что суды ничего не решают, а если решают, то в пользу сильных мира сего, к которым они не относятся. Но так ли это в действительности?

Следует сразу отметить, что в абсолютном большинстве своем такие люди даже не пытались применить закон, чтобы защитить свои права. Блок накрепко вбит в подсознание, заставляя человека искать пути решения, находящиеся вне рамок правового поля. При этом мне видится только один такой путь — переговоры. Часто долгие и монотонные, кстати. И без каких-либо гарантий, ведь переубедить другого человека — наука и искусство в одном флаконе. Волшебного слова, позволяющего диаметрально изменить точку зрения собеседника, не существует. А если бы оно существовало, представьте, сколько денег за это волшебное слово просили бы.

Игнорирование самого действенного способа разрешения спорных ситуаций нетипично для бизнесменов — ведь они, по идее, должны быть открыты всему новому, а не отметать саму идею обратиться за помощью к юристу только на основании внутреннего блока, не имеющего никакого логического обоснования. Еще хуже, когда бизнесмен проецирует свой жизненный опыт, касающийся судебных разбирательств и состоящий из одного эпизода (у соседа злой Газпром/Лукойл/Роснефть отсудил миллион, при том что сосед судился сам, а у оппонента целая армия юристов, натасканных на такие дела), на свои отношения с таким же бизнесменом, но не боящимся судебных тяжб.

Ранее я писал про двухгодичную тяжбу со страховой компанией, которая завершилась нашей полной победой. Мы планомерно, поэтапно и размеренно шли к взысканию 3 миллионов ₽, выиграли и получили всю сумму (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), а также возместили почти 80% судебных расходов. “Весовые категории” страховой компании с многомиллиардными оборотами и экспедитора, оборот которого не превышает 50 млн в год, очевидно не равные, но суды расставили точки в этом деле и признали — произошел страховой случай, следовательно, страховая компания должна выплатить деньги.

Кстати, любопытный факт о том, как страховая компания вела переговоры после своего поражения в суде кассационной инстанции. Мы предложили им выплатить сумму добровольно в обмен на снижение размера процентов и судебных расходов. В ответ страховая компания предложила 1,5 миллиона рублей (при том, что 720 тысяч уже были нами получены) и ни копейкой больше. Что это было — юмор, оптимизм или пренебрежение, мне не ясно.

Поэтому я обращаюсь ко всем скептикам — если вы утверждаете, что законы в России не работают, сначала попробуйте обратиться к профессионалам, удивитесь результату и поменяйте свое мнение.

Реальный и Конкретный Случай.

Но я хотел бы поговорить о другом случае — Реальном и Конкретном. Хотя такие случаи встречаются сплошь и рядом, этот особо мне запомнился благодаря поведению перевозчика и его юриста, которые сделали все, чтобы я выиграл суд.

Фабула: по прибытии автомобиля с грузом на выгрузку было обнаружено, что часть груза похищена. Груз — телевизоры. Похитители пытались сделать все аккуратно и незаметно — телевизоры доставали из коробок, в которые потом вкладывали доски и кирпичи для придания им веса. Сначала получатель подумал, что это вина сотрудников склада грузоотправителя — пломба на автомобиле была целой. Начался разбор полетов. Были получены записи камеры видеонаблюдения со склада отправления, по ним установили порядок укладки телевизоров в кузове автомобиля перед закрытием ворот. Этот порядок сравнили с изображением укладки телевизоров непосредственно после открытия ворот прицепа на месте выгрузки. Было четко видно, что порядок менялся, то есть, кто-то получал доступ в опломбированный прицеп и производил манипуляции с грузом.

Стало очевидно, что это не могло произойти без участия водителя. Акт о недостаче груза на выгрузке был составлен, водитель его подписал, будучи уверенным в том, что недостачу повесят на отправителя. Кстати, акт был рукописным — мой отдельный привет всем тем, кто не верит в силу таких актов.

Казалось бы, в чем тут могут быть трудности? Но они появляются там, где их обычно не ждешь. Из документов у экспедитора был лишь рамочный договор с перевозчиком (заявка отсутствовала), товарная и транспортная накладные без подписи водителя о приеме груза, акт о недостаче, акт приемки-сдачи оказанных услуг от перевозчика, платежное поручение об оплате перевозки перевозчику.

При таких исходных данных я начал готовиться к затяжному и сложному процессу с опросом свидетелей, нотариальным заверением переписки в мессенджерах и электронной почте, привлечением третьими лицами грузоотправителя и грузополучателя. В общем, намечался непростой процесс с огромным количеством участников, каждый из которых так и норовит сделать что-то по-своему, выбиваясь из оркестра.

Клиент конечно же моментально вычел из долга экспедитора стоимость украденных телевизоров (ошибившись в подсчетах суммы), поэтому тянуть дальше было некуда. Перевозчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного при перевозке груза.

И тут перевозчик (индивидуальный предприниматель) сделал первую ошибку — он обратился в полицию с заявлением о краже, в котором подробно и обстоятельно указал все обстоятельства произошедшего. Оперативный сотрудник полиции позвонил экспедитору и вызвал его для опроса. Разумеется, этим было грех не воспользоваться.

Мы получили копии всех материалов доследственной проверки, включая заявление перевозчика, в котором он сам признавал:

• факт приема от экспедитора заявки на перевозку и исполнения ее;
• наличие трудовых отношений с водителем;
• факт утраты груза.

Большего мне, в принципе, уже было и не надо, но тут повезло во второй раз — уголовное дело оказалось в суде, который вынес приговор водителю. В приговоре суд еще раз перечислил все нужные мне обстоятельства.

По правилам арбитражного судебного разбирательства факты, установленные вступившим в силу приговором суда, не требуют повторного доказывания. Приговор вступил в силу до даты предварительного судебного заседания, поэтому я направил его копию в арбитражный суд.

Так как перевозчик не присылал мне копии отзыва на исковое заявление и другие судебные материалы, пришлось идти в суд для ознакомления с делом. Причина такого поведения перевозчика стала ясна — представителем была супруга предпринимателя-перевозчика. Сразу же стало понятно почему к нам не поступали копии документов, направляемых перевозчиком в суд — представитель просто направляла их копии в суд, как это предусмотрено при разбирательствах в судах общей юрисдикции, а не истцу, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

При ознакомлении также стало ясно, что ответчик просил суд истребовать у экспедитора копию приговора суда в отношении своего водителя (что я сделал и без его просьбы).

Предварительное судебное заседание длилось около 2 минут. Было назначено время основного судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

В основном заседании стало понятно, что представитель ответчика не понимает простую истину — перевозчик несет ответственность за сохранность груза до выдачи его получателю даже в отсутствие прямой вины в случившейся утрате или повреждении. Более того, представитель ответчика не совсем понимала смысла и целей регрессных требований (когда клиент предъявляет требование экспедитору, экспедитор — перевозчику, перевозчик — водителю). В связи с этим у нас с ней случился забавный диалог:

я: Представьте, что вы положили в банк 5000 рублей. Работник банка похищает из хранилища банка деньги, его ловят и дают реальный срок. Вы приходите в банк за своим вкладом, а вам говорят: “Ваши деньги украл Васенька, все вопросы к нему”. Это будет правильно?
представитель перевозчика: Да!!! Правильно!
я: Тогда вопросов к вам больше нет.

Вообще, позицию представителя перевозчика можно коротко сформулировать так: деньги за перевозку платить нам, утраченный груз требовать с водителя. Конечно же, эта позиция ошибочная — ст. 402 Гражданского кодекса прямо предусматривает ответственность работодателя за действия работника при исполнении последним своих должностных обязанностей.

В прениях сторон (финальной стадии судебного разбирательства, в которой каждая сторона кратко обозначает свою позицию по делу) представитель перевозчика сказала: “Истец все правильно говорит, но все равно мы не виноваты”. Отличное завершение, что тут скажешь.

Суд удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. В этом деле моей задачей было увидеть ошибки ответчика и воспользоваться каждой из них. Ответчик обжаловал решение, но апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик фактически повторил доводы, изложенные в отзыве на иск. Апелляционный суд отклонил все аргументы перевозчика буквально в пяти абзацах.

После вынесения постановления ответчик согласился оплатить ущерб и уплаченную госпошлину за подачу иска без возбуждения исполнительного производства. На предложение возместить понесенные истцом судебные расходы ответчик ответил категорическим отказом, поэтому дело продолжается — заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд.

Как надо было себя вести перевозчику.

В ответ на любые требования в отсутствие подписанной сторонами заявки на перевозку любой юрист скажет примерно следующее: “А с чего, собственно, вы предъявляете требование именно ко мне? Покажите, где я обязался перевезти именно этот груз именно по этому маршруту именно в эти сроки? Нет такого документа? Тогда извините, но ваши требования не обоснованы.”

Такую позицию нельзя назвать нерушимой, но для опровержения этих доводов нужно изрядно потрудиться — опросить свидетелей, правильно представить в материалы дела переписку сторон, получить сведения о владельце SIM-карты и IP-адресах, направить запросы в Пенсионный фонд и еще много чего. Каждое дополнительное действие требует затрат времени и энергии; на каждом этапе может случиться сбой или ошибка. Юридическая позиция перевозчика должна быть простой: заставить экспедитора доказывать все факты, которые подлежат доказыванию, и отрицать все доводы, по которым у экспедитора нет правильно оформленных документов.

Это дело, при правильном поведении ответчика, легко могло бы затянуться на год, а его исход был бы непредсказуем. Могло бы, воспользуйся перевозчик услугами профессионального юриста. Но вместо этого перевозчик доверился своей супруге, которая не имела большого опыта участия в судебных заседаниях с опытными оппонентами. Именно это обстоятельство стало причиной полного поражения перевозчика.

Скупой платит дважды.

Один пример из практики призван продемонстрировать читателю одну простую истину — не пытайтесь сэкономить там, где можете потерять больше. После окончания рассмотрения дела по существу я обязательно подам заявление о взыскании судебных расходов с перевозчика, и он будет обязан их возместить. Не пытайся перевозчик сэкономить на юридической защите своих интересов, ситуация могла бы быть диаметрально противоположной. Погоня за сиюминутной выгодой вышла боком для перевозчика.

В глобальном плане экономия на услугах профессиональных юристов отрицательно сказывается на всей отрасли. Формируется негативная для перевозчиков судебная практика, на которую впоследствии ссылаются экспедиторы и грузовладельцы при рассмотрении новых дел против перевозчиков. Единообразие применения судами норм права является обязательным; нарушение принципа единообразия служит основанием для отмены решения Верховным Судом РФ (ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместо того чтобы обращаться к юристам перевозчики часто пытаются решить проблему своими силами или обращаются за советами на форумы. Не делайте так! Обращайтесь к профессионалам, получайте качественные услуги и отстаивайте свои права.